[案情]
        徐某承包A建筑公司的腳手架工程，在承包期間，徐某與B公司、A建筑公司下屬的項(xiàng)目部簽訂建筑周轉(zhuǎn)材料租賃合同，約定徐某向B公司租用建筑周轉(zhuǎn)材料。合同簽訂后，項(xiàng)目部在合同上加蓋印章，為徐某提供保證連帶保證擔(dān)保。租賃期限屆滿(mǎn)后，徐某欠原告租金等各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)24萬(wàn)元，B公司索要無(wú)果，遂將徐某和A建筑公司訴至法院，要求徐某支付租金，A建筑公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
[審判]
        法院經(jīng)審理認(rèn)為，項(xiàng)目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為徐某作擔(dān)保，B公司明知對(duì)方是項(xiàng)目部而同意其提供擔(dān)保，對(duì)擔(dān)保行為的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，因此項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)在徐某不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而項(xiàng)目部是A建筑公司為承建工程設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，對(duì)外不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，所以應(yīng)由A建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決A建筑公司在徐某不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
[評(píng)析]
本案主要涉及建筑企業(yè)法人的項(xiàng)目部為債務(wù)人提供擔(dān)保的法律效力以及由此產(chǎn)生的民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。
一、項(xiàng)目部為債務(wù)人提供擔(dān)保的行為是否有效
       本案中，項(xiàng)目部提供的是保證擔(dān)保，所謂保證是指由第三人向債權(quán)人擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由他負(fù)責(zé)履行債的全部或部分的一種擔(dān)保方式。保證擔(dān)保屬于人的擔(dān)保范疇，是以保證人的信譽(yù)和不特定的財(cái)產(chǎn)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，保證人自身是否具有代償能力，對(duì)實(shí)現(xiàn)保證的目的無(wú)疑是極其重要的，因此保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。保證擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，首先就是對(duì)保證人主體資格的審查。
       我國(guó)《擔(dān)保法》第十條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第十七條第一款規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人的書(shū)面授權(quán)提供保證的保證合同無(wú)效。這些都是關(guān)于保證人主體資格的強(qiáng)制性規(guī)定，一旦違反必然導(dǎo)致?lián)o(wú)效。那么項(xiàng)目部是否具備保證人主體資格?通常情況下，建筑企業(yè)的項(xiàng)目部是建筑企業(yè)針對(duì)單項(xiàng)工程建筑項(xiàng)目進(jìn)行施工管理而成立的，代理企業(yè)履行《建設(shè)工程施工合同》，負(fù)責(zé)施工項(xiàng)目全過(guò)程生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的組織機(jī)構(gòu)，本身不具有法人資格，不能獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，而保證人必須是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的法人、其他組織或者公民，所以項(xiàng)目部不具備保證資格。本案中，雖然項(xiàng)目部以擔(dān)保方名義在合同上蓋章為徐某提供擔(dān)保，但作為A建筑公司為承建工程需要設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，項(xiàng)目部欠缺保證主體資格，擔(dān)保行為也未得到A建筑公司的授權(quán)，所以項(xiàng)目部提供的擔(dān)保應(yīng)屬無(wú)效。
二、對(duì)項(xiàng)目部的無(wú)效擔(dān)保行為，建筑公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
        不具備保證人資格的行為人訂立的保證合同是無(wú)效的，但這并不意味著行為人不用承擔(dān)任何法律后果，合同規(guī)定的保證義務(wù)雖不再履行，但如果行為人有過(guò)錯(cuò)，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的無(wú)效保證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第7條規(guī)定：主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中，項(xiàng)目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為徐某提供保證擔(dān)保，顯然存在過(guò)錯(cuò)，而B(niǎo)公司在與項(xiàng)目部確立保證擔(dān)保關(guān)系時(shí)，應(yīng)審查其有無(wú)保證資格，B公司明知對(duì)方是項(xiàng)目部而同意其提供擔(dān)保，沒(méi)有盡到妥善的注意和審查義務(wù)，對(duì)擔(dān)保行為無(wú)效也有過(guò)錯(cuò)，因此項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)在徐某不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
        項(xiàng)目部作為在合同上蓋章的保證人，本應(yīng)是承擔(dān)責(zé)任的主體，但由于其只是建筑企業(yè)的下屬分支機(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立的民事主體，不能獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，也就不能對(duì)外承擔(dān)無(wú)效保證責(zé)任，而應(yīng)由A建筑公司承擔(dān)民事責(zé)任。雖然最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條第四款規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。但是除領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的項(xiàng)目法人外，項(xiàng)目部一般僅是為實(shí)施特定項(xiàng)目施工而成立的臨時(shí)性及一次性?xún)?nèi)部組織機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)不固定，往往在工程竣工驗(yàn)收交付使用時(shí)即被終止，要求項(xiàng)目部直接以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，顯然不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，而讓建筑企業(yè)直接承擔(dān)其下屬項(xiàng)目部的無(wú)效保證責(zé)任，既有利于賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，也可以促使建筑企業(yè)加強(qiáng)對(duì)項(xiàng)目部的監(jiān)管。所以項(xiàng)目部對(duì)外提供無(wú)效擔(dān)保的民事責(zé)任最終還是由A建筑公司承擔(dān)。